دانیال زاده: به حسین فریدون رشوه ندادم ، وکیل متهم: دانیال زاده و طبری همدیگر را نمی شناختند

به گزارش مجله دانلود و سرگرمی، وکیلِ رسول دانیال زاده، متهم ردیف چهارم پرونده اکبر طبری در جلسه دادگاه گفت: چرا آقای طبری باید سفارش دانیال زاده را نموده باشد؟ آنها سال 90 همدیگر را اصلا نمی شناختند.

دانیال زاده: به حسین فریدون رشوه ندادم ، وکیل متهم: دانیال زاده و طبری همدیگر را نمی شناختند

به گزارش مجله دانلود و سرگرمی به نقل از میزان، در هشتمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبری طبری (معاون پیشین قوه قضاییه) و سایر متهمان، مهدی توکلی، وکیلِ رسول دانیال زاده (متهم ردیف چهارم پرونده) در صندلی نهاده شد و گفت: قبل از اینکه وارد دفاع ماهوی شوم، چند نکته می گویم. یکی از اتهاماتی که به موکل اینجانب زده شده، این است که ملکی را 9 میلیارد و 250 میلیون تومان ارزانتر واگذار نموده و این کار رشوه تلقی شده است. گفته می گردد معامله ای صورت گرفته، این معامله قانونی بوده و جرمی صورت نگرفته است. دادیار هم در گذشته قرار منع تعقیب صادر نموده است.

توکلی گفت: در ادامه بازپرس شعبه 5 تقاضای تجدید رسیدگی مجدد را از دادستان تهران می خواهد. بازپرس عنوان می نماید قرار منع تعقیبی که توسط بازپرس شعبه 15 صادر شده، درست نیست و می خواهد از ماده 278 استفاده گردد.

این وکیل نکته دیگری را مورد اشاره قرار داد و گفت: در پرونده سال 96 نظر سه نفره کارشناسان اخذ می گردد. کارشناسان اعلام می نمایند نه تنها طبری نفعی نبرده که ضرر هم نموده است و منع تعقیب صادر می گردد. اما بازپرس شعبه 5 کارکنان دولت در تاریخ 20 مهر 87 یکی از کارشناسان را احضار می نماید و این کارشناس به دلیل تخلف با قرار وثیقه یک میلیاردی راهی زندان می گردد.

وکیل دانیال زاده اضافه کرد: در حالی که یکی از کارشناسان در بازداشت بود، از کارشناسان این پرونده نظریه تکمیلی خواسته می گردد. آیا این نظریه تکمیلی از بیطرفی برخوردار بوده است؟

توکلی گفت: بازپرسی از کارشناسان می خواهد نظریه تکمیلی را در زمان یک هفته، در سه برهه زمانی 90، 91 و 92 درباره قیمت گذاری اعلام نمایند. آیا این همه عجله احتیاج بوده است؟

وی ادامه داد: معاوضه ملک موکل اینجانب در تاریخ 11 دی 90 با طبری طبق مبایعه نامه 14 میلیارد تومان مشخص شده است. طبق نظریه کارشناسی این ملک ارزانتر داده شده است. با توجه به اینکه این ملک حدود 14 میلیارد تومان ارزیابی شده است، یعنی هر متر مربع 10 میلیون تومان بین طبری و دانیال زاده توافق شده است.

وکیل دانیال زاده گفت: خانم دیگری در تاریخ 4 اردیبهشت 91 یعنی 4 ماه بعد از مبایعه نامه با طبری، یک واحد از برج روما را متری 10 میلیون و 500 هزار تومان مبایعه نامه می نماید. بنابراین آنچه با طبری واقع شده، آن است که با سایران نیز مورد توافق نهاده شده است.

وی در ادامه گفت: در صورت جلسه ای که به کارشناسان ارائه می گردد، تاریخ معامله یکم دی 88 درج شده بود اما اعلام شد که زمان این معامله یکم دی 90 بوده است.

در ادامه نماینده دادستان پرسید: پس چرا یکم دی 88 به عنوان تاریخ معامله درج شده بود؟

وکیل دانیال زاده گفت: طبری در این رابطه می گوید اشتباه کردم.

وی اضافه کرد: در پرونده سال 96 کارشناسان ذکر می نمایند که در سال 88 با فرض تکمیل و صددرصد پیشرفت، 2 ملک کریم خان و روما را قیمت گذاری کردند. سپس ذکر می نمایند که ارزش ملک کریم خان 13 میلیارد و 300 میلیون تومان و ارزش 3 واحد برج روما 11 میلیارد و 800 میلیون تومان بوده است؛ یعنی ملک کریم خان حدود یک میلیارد و 500 میلیون تومان ارزش بیشتری داشته است. بنابراین طبری در این معامله متضرر هم شده است و بر همین مبنا برای او قرار منع تعقیب صادر می گردد.

در ادامه قاضی از وکیل دانیال زاده پرسید: چرا در این معامله موکل شما به ضرر طبری راضی شد؟

وکیل پاسخ داد: طبری در اظهاراتش گفته است که من در این معامله متضرر شدم. همچنین در اظهاراتش در سال 95 نزد بازپرس نیز می گوید که من در معامله کریم خان و روما متضرر شدم و حاضرم این معامله را فسخ کنم. طبری حداقل 5 میلیارد تومان در این معامله متضرر شد.

توکلی گفت: در جریان نظریه تکمیلی کارشناسان، بازپرس می گوید در 3 برهه سال های 90 و 91 و 92 کارشناسی کنید؛ کارشناسان می گویند در سال 90 کریم خان 60 درصد پیشرفت فیزیکی داشته و حدود 9 میلیارد تومان مابه التفاوت کریم خان و روما بوده است. در سال 91 پیشرفت فیزیکی کریم خان 75 درصد و مابه التفاوت 9 میلیارد تومان بوده است و در سال 92 پیشرفت فیزیکی کریم خان 100 درصد با مابه التفاوت 8 میلیارد و 500 میلیون تومان ذکر می گردد.

وکیل دانیال زاده ادامه داد: کارشناسان می گویند سال 88 با فرض تکمیل صددرصد، روما 1.5 میلیارد تومان ارزان تر بود. سال 92 با فرض پیشرفت صددرصد روما 9 میلیارد تومان ارزان تر بود؛ یعنی نظری ارائه می گردد که صددرصد مخالف آنچه بود که قبلاً گفته بودند. بنابراین میان 2 نظریه کارشناسی، تعارض جدی وجود دارد. علاوه بر این ها در رابطه با واحدهای برج روما 59 مبایعه نامه دیگر وجود دارد.

قاضی از وکیلِ دانیال زاده پرسید: اگر مبایعه نامه ها وجود داشت، چرا همان موقع به کارشناسان ارائه نشد و دست نوشته جعلی ازسوی موکل شما و طبری به کارشناسان ارائه شد؟

وکیل پاسخ داد: برای اینکه قرار کارشناسی این بود که بر مبنای اسناد میان طبری و دانیال زاده کارشناسی انجام گیرد. ضمن اینکه کارشناسان در این رابطه مراجعه نکردند.

در ادامه جلسه دادگاه مستشار از وکیل دانیال زاده پرسید: چه لزومی داشت در دست نوشته قید نمایند قراردادی وجود ندارد؟

سپس نماینده دادستان گفت: آیا هم تاریخ مندرج در دست نوشته و هم قید کردن اینکه قراردادی میان طبری و دانیال زاده وجود ندارد، اشتباه بود؟

وکیل دانیال زاده گفت: به هر حال همه قبول دارند معامله صورت گرفته و تاریخ معامله 11 دی 90 بود و آن تاریخ یکم دی 88 اصلاً به هر دلیلی حتی دلیل منفی، منتفی است.

در ادامه رسول قهرمانی، نماینده دادستان پرسید: نام و شغل افرادی که اقدام به خریداری 3 واحد برج روما کردند، چیست؟

وکیل دانیال زاده پاسخ داد: من اطلاعی ندارم.

در این هنگام دانیال زاده از جایش برخاست و گفت: یکی از آن ها با نام ممقانی تاجر و کارخانه دار است.

نماینده دادستان در این هنگام پرسید: کاش شرح می دادید چند مدیر بانک از شما ملک خریدند؟

وکیل دانیال زاده گفت: در سال 90 طرفین اصلا همدیگر را نمی شناختند. چه دلیلی دارد طبری برای انجام کاری سفارش دانیال زاده را نموده باشد؟

وی گفت: اظهارات فریدون آذری هم کامل بیان نشد. آذری می گوید به همراه کریم پور به ملک کریم خان مراجعه کردیم و پس از پرس و جو در خصوص ارزش املاک، قیمت روما از ملک کریم خان بیشتر شد. در خصوص روما هم به جهت اعتبار امر مختومه باید 477 صورت می گرفت. نه 278 و دانیال زاده در این معامله منتفع شده است. نه طبری.

وی در خصوص ملک فلورا نیز بیان نمود: در مورخ 15 اسفند 96 مهرصادقی به موکل مراجعه می نماید تا واحد فلورا را به وی بفروشد. مبایعه نامه ای به ازای متری 23 میلیون و 500 هزار تومان و جمعا 15 میلیارد تومان منعقد می گردد. در این زمینه دادسرا به نفع 9 میلیاردی برای طبری معتقد است و سوال اینجاست که این 9 میلیارد از کجا آمده است؟ چرا از اتحادیه مشاوران املاک استعلام شده است؟ در این معامله مهرصادقی ملک را می خرد و 4 ماه بعد با 500 میلیون تومان سود به طبری واگذار می نماید.

وکیل متهم دانیال زاده گفت: آنچه که بین دانیال زاده و مهرصادقی از لحاظ قیمت صورت گرفته کاملا روشن است و هیچ گونه نفعی حتی برای مهرصادقی هم لحاظ نشده است.

بعد از انتها صحبت های توکلی، متهم دانیال زاده از قاضی فرصت خواست تا دقایقی صحبت کند.

  • دانیال زاده در صندلی

متهم دانیال زاده در صندلی نهاده شد و گفت: در جلسه قبل، با توجه به بد شدن حالم نتوانستم مابقی دفاعیاتم را بیان کنم. من ملکی را در فلورا به آقایی به نام مهرصادقی فروختم. مهرصادقی با یک مبایعه نامه نزد من آمد که بنده آن را امضا کردم و وجه خود را از او گرفتم و خداحافظی کردم.

وی ادامه داد: اینکه مهرصادقی ملک را به چه کسی فروخته است و اینکه در اصل صحبتی از طبری شده یا خیر، اصلا چنین چیزی نبوده است. قسم می خورم تمام صحبت هایی که کردم، عین واقعیت بوده است.

این متهم ادامه داد: من وارد یک گرفتاری شدم. این این بود که به یک مسئولی ساختمانی را فروختم که اصلا او را نمی شناختم. این درحالی است که شخص دیگری این معامله را برای من انجام داد. من هیچ کدام آن ها را ندیدم. حتی پسرم را هم کسی ندیده است.

دانیال زاده دو نامه به نماینده دادستان داد و از او خواست در فرصتی این نامه ها را بخواند و سپس درباره مضمون این نامه ها گفت: در تاریخ 12 اسفند 94 بنده حدود 108 میلیارد تومان پرداختی به بانک ملی داشتم. در تاریخ 24 اسفند همان سال به مدیرعامل وقت مراجعه کردم که به من گفت مشکلاتی به وجود آمده و الان که احتیاجی به پول نداری، چند روز فرصت بده.

این متهم ادامه داد: من به مدیرعامل بانک گفتم من پنج شش روز آخر سال به این پول احتیاج دارم. چراکه می توانم مواد اولیه خود را بگیرم تا اگر سال بعد 20 درصد گران شد بتوانم مواد اولیه خود را داشته باشم که درنهایت قبول نکردند.

متهم دانیال زاده اضافه کرد: در تاریخ 15 فروردین 95 به مدیر وقت بانک ملی مراجعه کردم و به من گفت دستگاه های نظارتی دارند برایت مشکل درست می نمایند. گفتم هیچ اشکالی ندارد. در تاریخ 22 فروردین (همان سال) نامه ای خطاب به مدیرعامل بانک ملی زدم که با توجه به صحبت های حضوری با یکدیگر، نسبت به تسویه حساب من عمل کنید.

وی گفت: در تاریخ 28 فروردین (همان سال) نامه ای خطاب به دادستان وقت نوشتم و گفتم چنین موضوعی برای من پیش آمده و می خواهم حسابم را با بانک تسویه کنم. در آن موقع بنده نه پرونده ای داشتم و نه متهم بودم.

دانیال زاده ادامه داد: بنده را در تاریخ 25 دی 95 هنگامی که از منزلم خارج شدم، دستگیر کردند که هیچ اشکالی ندارد اگر متهم بودم. من به آقای فریدون رشوه ندادم، اما هرآنچه کشوری که در آن زندگی می کنم برای من تصمیم بگیرد، روی چشمم است.

وی اضافه کرد: به محض اینکه می آیم، می گویند دانیال زاده آمد و ده ها دوربین روی من است. جلسه قبل هم گفتم من از شما گله ندارم. شما هموطنان من هستید. اصلا هرکاری با من بکنید هموطنم هستید، اما اینکه حرف من را نصفه و نیمه پخش کنید این را از شما گله مندم. حداقل چه درست چه غلط هر حرفی که زدم را بنویسید.

منبع: همشهری آنلاین
انتشار: 11 شهریور 1399 بروزرسانی: 6 مهر 1399 گردآورنده: dnl4all.ir شناسه مطلب: 524

به "دانیال زاده: به حسین فریدون رشوه ندادم ، وکیل متهم: دانیال زاده و طبری همدیگر را نمی شناختند" امتیاز دهید

امتیاز دهید:

دیدگاه های مرتبط با "دانیال زاده: به حسین فریدون رشوه ندادم ، وکیل متهم: دانیال زاده و طبری همدیگر را نمی شناختند"

* نظرتان را در مورد این مقاله با ما درمیان بگذارید